Weliswaar heeft België een aantal dubbelbelastingvedragen afgesloten met buitenlandse staten om zo de bronheffing te doen beperken (het teveel dient te worden teruggevraagd aan de buitenlandse administratie).  Maar dan nog zal er een (al dan niet gedeeltelijke) buitenlandse (bron)heffing betaald zijn die in België niet ken gerecupereerd worden.  Let wel dat hierop een uitzondering bestaat nl de zogenaamde ‘woonstaatheffing’ die nog van toepassing is in Luxemburg en Oostenrijk.  België is hiermee gestopt begin dit jaar. 

Het is mogelijk dat op een buitenlands roerend inkomen toch roerende voorheffing dient te worden ingehouden door de Belgische tussenpersoon.  Overeenkomstig artikel 261, eerste lid, 2° WIB 1992  is de roerende voorheffing in principe verschuldigd door de in België gevestigde tussenpersonen die op enige wijze zijn betrokken bij de uitbetaling in België van inkomsten van roerende goederen en kapitalen van buitenlandse oorsprong.  De munt heeft geen enkel belang.  In de praktijk is het dus niet uigesloten dat de Belgische bankier roerende voorheffing inhoudt.

De buitenlandse tussenpersoon kan dit echter niet (zie verder – parlementaire vraag) :

“Financiële tussenpersonen die in andere lidstaten van de EG zijn gevestigd, in de huidige stand van de Belgische belastingwetgeving, niet gerechtigd om bevrijdende roerende voorheffing in te houden wanneer inkomsten van roerende goederen en kapitalen worden uitgekeerd aan belastingplichtigen natuurlijke personen die inwoner zijn van België. Dit heeft tot gevolg dat roerende inkomsten die door inwoners van België in de andere lidstaten worden geïnd, door de begunstigde ervan vermeld moeten worden in de aangifte in de personenbelasting en, in de regel, onderworpen worden aan een afzonderlijke belastingheffing aan 15% of 25% verhoogd met gemeentelijke opcentiemen. De verhoging met gemeentelijke opcentiemen heeft tot gevolg dat roerende inkomsten die in de andere lidstaten worden geïnd in België iets hoger worden belast dan dezelfde roerende inkomsten die via een Belgische tussenpersoon worden geïnd.”

In de aangifte wordt er een onderscheid gemaakt tussen roerende inkomsten die onderworpen zijn aan hetzij een tarief van 15% hetzij een tarief van 25%.
Kortom indien er geen roerende voorheffing ingehouden werd is er een verplichting dit roerend inkomen aan te geven in de aangifte personenbelasting. 
Tip Het is mogelijk dat de aangifte van de roerende inkomsten (intresten, dividenden, …) niettegenstaande de roerende voorheffing reeds werd ingehouden, fiscaal toch voordelig is.  M.a.w. het kan zinvol zijn roerende inkomsten toch aan te geven niettegenstaande de roerende voorheffing werd ingehouden.  Dit omwille van het feit dat de ingehouden roerende voorheffing in een aantal gevallen volledig of gedeeltelijk kan gerecupereerd worden.

De aangegeven roerende inkomsten worden belast door ze samen te voegen met de andere inkomsten.  Dit heeft enkel zin  enkel wanneer dit een voordeel oplevert voor de belastingplichtige.  Mocht dit niet voordeliger zijn, dan heeft een aangifte hiervan geen zin.  Men dient anders immers nog extra gemeentebelasting te betalen op de roerende voorheffing (tenzij men in een gemeente woont waar geen gemeentebelasting verschuldigd is). Belastingplichtigen die een inkomen genieten dat lager is dan de belastingvrije som kunnen hiermee een voordeel hebben.  Elke belastingplichtige geniet immers een bepaalde belastingvrijstelling of de zogenaamde belastingvrije som.  Voor elke echtgenoot, wettelijk samenwonende of alleenstaande bedraagt deze uniform 6.430 euro (Aj. 2011).  In welbepaalde gevallen (bv in functie van het aantal kinderen ten alste) kan deze nog verhoogd worden.  Deze zijn in de praktijk vaak de studenten, gepensioneerden met een laag pensioen,…  Zo krijgen zij de roerende voorheffing terug.

Terug naar ons probleem waarbij de buitenlandse roerende inkomsten dienen te worden aangegeven omdat er geen Belgische roerende voorheffing werd ingehouden.  Het tarief van hetzij de roerende voorheffing hetzij de personenbelasting is gelijk (15% of 25%).  Maar na aangifte in de personenbelasting, is er toch een hogere fiscale druk omdat er nog gemeentebelasting vesrchuldigd is( tenzij men in een gemeente woont waar geen gemeentebelasting verschuldigd is). De Minister werd hierover vroeger reeds vroeger bevraagd.  De vraag is of dit niet in strijd met het vrij verkeer van diensten gewaarborgd door het EU- Verdrag (cfr Vraag nr. 421 van de heer Terwingen dd. 21.04.2009, Vr. en Antw., Kamer, 2009-2010, nr. 085, blz. 165-169). De Minister zag er geen graten in. 

Het Hof van Beroep te Antwerpen heeft hierover echter in zijn tussenarrest van 16 juni 2009 in toepassing van artikel 234 van het EU-Verdrag een prejudiciële vraag gesteld aan het Europees Hof van Justitie. De uitspraak is nu gekend (Arrest van het Europees Hof van Justitie dd. 01.07.2010). Het Hof stelt dat het niet kan dat wie buitenlandse roerend inkomsten geniet en geen roerende voorheffing werd ingehouden, in tegenstelling tot bij wie roerende voorheffing wel werd ingehouden, onderworpen wordt aan een aanvullende gemeentebelasting op deze buitenlandse ontvangen roerende inkomsten. 

Wie in de loop van de voorbije jaren aanvullende gemeentebelasting heeft moeten betalen op buitenlandse intresten en/of dividenden kan o.b.v. dit arrest de terugbetaling eisen van deze ten onrechte betaalde aanvullende gemeentebelasting mits :

- de indiening van een bezwaarschrift (binnen een termijn van 6 maanden te rekenen vanaf de derde werkdag volgend op de datum van verzending van het aanslagbiljet dat de betwiste belasting vastlegt)
of
- de indiening van een verzoek tot ambtshalve ontheffing (binnen een termijn van 5 jaar vanaf 1 januari van het jaar waarin de belasting is gevestigd).

Besluit
Wie buitenlandse roerende inkomsten ontvangt, dient deze aan te geven in zijn personenbelasting.  Hierdoor moet er aanvullende gemeentebelasting betaald worden.  Het Europees Hof van Justitie stelt dat niet correct is en er zo een ongelijke behandeling ontstaat tussen diegene bij wie roerende voorheffing werd ingehouden  en bij wie dit niet gebeurde (of kon gebeuren).

Waarom zou de fiscus u vragen stellen?

Het kan zijn dat de fiscus u gewoon vragen stelt naar aanleiding van uw belastingaangifte. Er is bv. iets onduidelijk of onlogisch ingevuld in uw aangifte. Dit is geen probleem. Meestal is dit misverstand snel opgelost. Maar er kunnen ook andere redenen zijn. Stel dat uw zoon of dochter aan het ‘bouwen’ is en u stopte hen wat toe. Gaat dit over 20 of 30.000 EUR dan is er geen probleem. Maar stel dat uw kinderen een normaal inkomen hebben en plotseling een villa bouwen van 1.000.000 EUR. Mogelijk krijgen ze dan van de fiscus de vraag hoe ze die uitgave hebben betaald, dit heet een ‘indiciaire afrekening’. Mogelijk is een stukje gefinancierd en werd de rest hen toegestopt of geschonken. Nu is het dus niet uitgesloten als dit om belangrijke bedragen gaat dat de fiscus op haar beurt zich richt tot de ouders en de vraag stelt hoe zij dit geld bij elkaar kregen.Maar ook u kan die vraag krijgen als u bv. een belangrijke uitgave doet die niet in overeenstemming is met uw officieel inkomen. U koopt bv. een heel dure auto, een luxe-appartement in Knokke…Nu zal u de vraag krijgen, hoe u dit betaalde. Aan u om uit te leggen dat u een erfenis deed, uw zaak verkocht….of op uw beurt een gift kreeg. Gewoon stellen wij zijn ‘goede spaarders’, zal meestal de fiscus niet overtuigen. Af en toe hoor je ook verhalen dat de fiscus nakijkt bij reisagentschappen wie dure reizen koopt, of wie dure wijnen, juwelen, bont koopt… Dit zijn gelukkig grote uitzonderingen en daar hoeft u niet echt van wakker te liggen.Ook kan het zijn dat de fiscus op de een of andere manier heeft vernomen dat u bv. gelden of onroerende goederen heeft in het buitenland en deze inkomsten niet op gaf in uw belastingaangifte.

Hoe stelt de fiscus u zijn vragen?

De fiscus zal u een zogenaamde ‘vraag om inlichtingen‘sturen. Dit is een formulier waar u zal gevraagd worden om kort uit te leggen met welke middelen u bv. uw dochter een bepaald bedrag ter beschikking stelde. De wet bepaalt dat iedere belastingplichtige binnen de maand na de verzending van de vraag alle inlichtingen moet verstrekken die van hem gevraagd worden. Het antwoord moet dus binnen de maand bij de fiscus aankomen. Dus wacht niet tot de laatste dag. U moet schriftelijk reageren. Hiervoor ontvangt u dus normaal een speciaal formulier (in twee exemplaren), waarvan u er één moet terugsturen. Het is ook mogelijk om de vragenlijst in een afzonderlijke brief te beantwoorden. In deze brief verwijst u dan wel best naar de refertes van de vraag om inlichtingen, of u voegt de standaard-vragenlijst bij de brief. Verstuur het antwoord ook steeds aangetekend. In principe antwoordt u als u zou schrijven ; ‘geen commentaar’. Toch zou u de fiscus hier niet bepaald gunstig mee stemmen. Het is dan ook van belang om een verzorgd en goed gestoffeerd antwoord aan de fiscus over te maken (met fotokopieën e.d.). Beperk de informatie wel tot wat gevraagd wordt, stuur niet te veel door.

Wat als u niet antwoordt ?

Het is niet verstandig om de vraag gewoon te laten liggen. De fiscus kan u dan een aanslag van ambtswege opleggen (waarbij de bewijslast wordt omgekeerd), en hij kan u bovendien nog een boete aansmeren. Die boete zal de eerste keer 625 EUR bedragen. Erger is die aanslag van ambtswege. Stel dat er vragen worden gesteld over uw belastingaangifte en u antwoordt niet, dan kan de fiscus de aangifte naast zich neerleggen en in u plaats uw belastbaar inkomen bepalen.

U heeft meer tijd nodig.

De termijn van 1 maand kan om gewettigde redenen (bv. zware ziekte, staking van de post) verlengd worden. Ook het feit dat u de gevraagde inlichtingen niet tijdig kan inzamelen, kan een wettige reden zijn. Heeft u een wettige reden, vraag dan onmiddellijk uitstel aan uw controleur. Indien uw controleur weigert uitstel te verlenen, dan moet hij dit motiveren. Laat hem bij uw aanvraag tot uitstel dan ook duidelijk aanvoelen dat het echt onmogelijk is om de inlichtingen tijdig te verstrekken en geef een duidelijke reden op.

Soms vraagt de fiscus u wel erg veel…

De wettelijke verplichting om alle inlichtingen te verstrekken die gevraagd worden moet wel genuanceerd worden. De fiscus kan soms ook te ver gaan in zijn vragen. Hij informeert bv. naar uw huishoudelijke uitgaven, hoeveel u heeft uitgegeven aan de studiekosten van uw kinderen of andere vragen die u té privé vindt. Met dergelijke vragen gaat de fiscus toch zijn boekje te buiten, en daarop hoeft u dan ook niet te antwoorden. U kunt er zich vanaf maken door te zeggen dat u het niet meer weet omdat u geen boekhouding bijhoudt van uw privé uitgaven. Of de fiscus stelt u vragen over ‘derden’. Het is niet ongewoon dat de fiscus u vragen stelt over bv. een traiteur waar u uw huwelijksjubileum vierde. Geraak niet in paniek dat is dus niet om u te controleren maar wel de traiteur. U krijgt dan vragen in de zin van welke wijn dronk u en wat betaalde u…Soms is het dan zinvol toch even met de betrokken traiteur of andere partij contact op te nemen met de vraag wat er juist aan de hand is… Het is hier dus ook noodzakelijk te antwoorden binnen de maand maar tja uw geheugen kan u in de steek laten… Dus de boodschap is om in dergelijke verhalen toch niet te veel tijd te steken. U kan ook altijd diplomatisch antwoorden : Ik heb kennis genomen van uw verzoek. Tot mijn spijt beschik ik niet meer over de door u gevraagde inlichtingen.

Wel is het zo dat de fiscus u zomaar geen vragen kan stellen, zonder te melden met welk onderzoek ze bezig is. Ze zal dus moeten melden in het kader van het onderzoek bij Traiteur Intzwart stellen wij u volgende vragen…. Wat kan dus niet? Algemene vragen in de zin van “Waar deed u uw huwelijksfeest ? Wat kostte het ?”… Neen, er moet dus duidelijk aangeduid worden welke belastingplichtige-zelfstandige of vennootschap men viseert.

Maar er is ook nog zoiets als ‘privacy’.

Zo een belastingcontroleur die systematisch aan de ouders, waarvan één van de kinderen trouwde, om hem een gedetailleerde lijst te bezorgen op vroeg (naam, adres, betaalde sommen) waarop alle bedrijven en personen stonden die mee het feets hadden georganiseerd. Wat was de bedoeling van de controleur? Hij wou zo zien of de feestzaaluitbater wel alle inkomsten opgaf en zien of de ouders het feest wel financieel konder verantwoorden. Over deze problematiek werd zelfs een parlementaire vraag gesteld aan de Minister die deze praktijk ontoelaatbaar achte

En mondelinge vragen?

In principe kan de fiscus u ook mondelinge vragen stellen maar hier zouden we zeer terug houdend zijn. U weet tenslotte niet wie u aan de lijn hebt. Vraag de ambtenaar gewoon zijn vragen op papier te zetten en daarmee uit. Eenvoudige onduidelijkheden (u vergat b.v. het attest voor pensioensparen bij te voegen) zal hij u telefonisch inlichtingen vragen, maar hij heeft ook het recht om u op zijn kantoor uit te nodigen om mondelinge uitleg te komen geven.

Kan u even langs komen?

Het gebeurt ook af en toe dat in een ‘vraag om inlichtingen’de vraag wordt gesteld u op die datum om bv. 9.30 uur naar het belastingkantoor te begeven met alle bewijsstukken betreffende uw aangegeven lening. Dit komt ook vaak voor als u bv. nog werknemer bent en uw eigen ‘kosten bewijst’. Indien de voorgestelde datum of het voorgestelde uur u niet passen, contacteer dan uw controleur en stel hem een ander moment voor. Strikt genomen mag uw controleur niet eisen dat u bepaalde documenten naar zijn kantoor meebrengt. Maar het spreekt voor zich dat u best de gevraagde documenten meebrengt naar het controlekantoor om de controleur niet onnodig voor het hoofd te stoten.Indien uw controleur vraagt om bepaalde documenten mee te brengen, dan weet u al een beetje vanwaar de wind waait. Stel een keurig dossiertje samen met alle stukken die uw controleur u heeft gevraagd in zijn vraag om inlichtingen. U maakt immers een goede indruk door alles vooraf klaar te maken.Als u bv. uw eigen kosten bewijst kan het zijn dat op het einde van de bijeenkomst uw controleur dikwijls een papier op tafel leggen met als hoofding “Akkoordverklaring”. De vraag wordt dan gesteld of u dit document wilt ondertekenen. Doe dit nooit, immers indien u zich akkoord verklaart, kunt u daar nadien in principe niet meer op terugkomen. Indien u niet akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen aan uw belastingaangifte, vraag dan steeds bedenktijd (om bv. met uw boekhouder te overleggen). Als uw controleur immers meent dat uw aangifte moet worden gewijzigd, dan kan hij u zijn opmerkingen in een “bericht van wijziging” sturen. U heeft dan nog 1 maand de tijd (na de datum van verzending) om ook hierop te antwoorden.

Samenwerking binnen de fiscus

Uw lokale belastingcontroleur zal u ook mogelijk vragen stellen omdat hij gegevens binnen krijgt van zijn collega’s. Zo zijn er eigenlijk twee grote elementen die van belang zijn, nl. de aankoop van een wagen en onroerende goed. Uw controleur zal alle akten krijgt van gebouwen of gronden die u aankoopt maar ook bv. de vonnissen (u krijgt bv. een schadevergoeding). Ook kan hij zien met welke wagen u rijdt. Koopt u natuurlijk een patrimoniumvennootschap over dan gebeurt dit niet via de notaris maar via een onderhandse akte. Dus deze verkoopsom is in principe nog niet gewezen. Maar aangezien het bankgeheim (of wat er van overblijft) …naar het schijnt…in 2012 zou verdwijnen, gaat u er maar best vanuit dat binnen een 10 jaar de fiscus nog veel meer van u zal weten en dus nog meer vragen zal kunnen stellen over ongerijmdheden. Als daartegen ook alle effecten aan toonder op een rekening moeten staan, weet u wel hoe laat het is.

Vragen uit het buitenland?

Is het mogelijk dat uw vragen krijgt uit het buitenland? Dit gebeurt niet. Of zal uw controleur u vragen stellen op verzoek of aangeven van zijn buitenlandse collega. Ondanks alles wat er in de media hierover is verteld, is er op dit ogenblik alleen nog maar informatie-uitwisseling met de Franse fiscus maar die is er steeds geweest. Wel is het te verwachten dat dit in de toekomst mogelijk wel het geval zal zijn. Dit door de verdere automatisering en intensere samenwerking tussen de Europese belastingadministraties. Maar op dit ogenblik is dit nog niet het geval.Geeft u echter op uw belastingaangifte aan dat u een buitenlandse bankrekening hebt, dan kan de fiscus u vragen hiervan de uittreksels voor te leggen. Heeft u geen buitenlandse bankrekening dan vult u op uw aangifte ‘nihil’ in. Zoals u weet zijn er diverse verzekeringsproducten zoals een Tak 23 Luxemburg bv. die geen belegging vormen. Op dat ogenblik doet u niets illegaals als u meldt dat u geen bankrekening hebt in Luxemburg. Zo zijn er nog we meer handigheidjes.

Heel recentelijk is er een positief arrest geveld door het Brusselse Hof van Beroep. Deze uitspraak is positief voor al wie tuk is op holdingconstructies en is een bevestiging van een Cassatie-arrest. Waarover gaat het hier? Wel stel dat u een vennootschap heeft, dan kan u nog steeds de aandelen van deze vennootschap belastingvrij verkopen aan een tweede vennootschap (dit is dan zgn. een holding). Deze holding moet u dan als aandeelhouder van de eerste vennootschap A betalen. De holding kreeg immers uw aandelen van vennootschap A. Meestal zal zij dit niet onmiddellijk betalen en blijft u een tegoed op deze holding hebben. Deze holding gaat u terug betalen (wordt u uiteraard niet op belast) en op haar beurt haalt deze holding hiervoor het geld uit de vennootschap A, d.m.v. bijvoorbeeld van managementfees of dividenden (uitkeringen van reeds belaste winsten). Leuk zo kan u lekker geld uit de vennootschap A belastingvrij naar u privé halen. De fiscus heeft jaren geprobeerd de aandeelhouder die zijn aandelen verkocht aan een holding te belasten. Er werd dan 16,5% belasting geheven op de meerwaarde (dus gewoon de waarde) van de aandelen. Nu zegt Cassatie en nu ook het Brusselse Hof van Beroep, dat er alleen meerwaardebelasting mag geheven worden op het verschil tussen de intrinsieke waarde van de aandelen en de verkoopwaarde van de aandelen. Dit is dus een heel ander verhaal…wat met de ‘waarde’ van aandelen kan men alle kanten uit.

Om alle fiscale ellende te vermijden, kan het ook slim zijn de aandelen gewoon te verkopen aan bepaalde buitenlandse (liefst EU-vennootschap) vennootschappen. Dit biedt nog andere opportuniteiten…Wenst u meer te weten dan vindt u ons wel, of kan u alvast een kijkje gaan nemen op één van onze websites zoals www.bespaarbelastingen.be.

Goed nieuws voor de Hong Kong vennootschappen!

Geachte, beste,

Er is nog maar eens een ruling afgeleverd (700.264, 7 augustus 2007- nog niet gepubliceerd) waarin bevestigd wordt dat de Belgische fiscus geen probleem heeft met dividenden die een Belgische BVBA ontvangt uit haar Hong Kong – dochter. Er wordt letterlijk gezegd door de rulingdienst (= ‘het hol van de leeuw’) : ‘het is niet omdat het territorialiteitsstelsel van kracht is in Hongkong dat de belastingwetgeving van Hongkong mag worden geacht aanzienlijk gunstiger te zijn’. Dit territorialiteitsbeginsel heeft als gevolg dat als u géén inkomsten heeft verdiend in Hong Kong zélf, u er ook niet belast wordt. Een gelijkaardige ruling werd in 2006 afgeleverd (Ruling nr 600.411 van 7 november 2006). Ook is er tevens nog een circulaire en enkele parlementaire vragen die deze stelling onderschrijven.

In de laatste circulaire wordt bovendien gesteld dat de Hong Kong vennootschap tevens een ‘representation office’ mag hebben in het buitenland. Heeft u een Hong Kong vennootschap dan kan u inderdaad bv. een bijhuis hebben in Londen om commerciële redenen, dit doet aan het verhaal géén afbreuk, aldus de ruling. Goed nieuws dus! Nu graag geen rulings meer vragen! Of je doet aan internationale tax planning en geniet een heel groot voordeel of u doet het niet. Rulings is iets voor fiscale angsthazen. Sommige adviseurs scheppen er blijkbaar een genoegen in om rulings te blijven vragen, tot de rulingcommissie (omdat ze een mindere dag heeft) een vaag of negatief antwoord geeft, en dan kunnen ze zeggen :’zie je wel het kan niet’. Nogmaals er is niets mis mee internationale taxplanning, als u het correct uitvoert en binnen de wettelijke grenzen blijft! Laat u daarom deskundig begeleiden (zie onze site www.hongkongtax.eu). De minst belaste weg zoeken, is net als zoeken naar wat meer geluk. Of anders gezegd het is een ‘mensenrecht’! Doen dus.

Director

Geachte, beste, 

Naar we vernemen is men achter de schermen van de regeringsvorming nog aan het bakkeleien of het Vlaams Gewest de vennootschapsbelasting mag laten zakken tot 30%. Mensen 30% is natuurlijk nog véél te hoog, als je weet dat Nederland al op 25,5% zit om nog maar te zwijgen over nieuwkomers als Bulgarije (10%).  En zelfs die daling met 3% zou al 75.000 jobs opleveren volgens onderzoek. Heeft men het nu nog niet door dat minder belastingen meer inkomsten kan betekenen. Goed, genoeg aan politiek gedaan, de tip van de week. Zoals u weet blijven wij nog steeds achter het vruchtgebruikverhaal staan en doen wij niet mee met de klagers en angsthazen die elke ruling tegen de scanner houden. Er is niets mis met een correct uitgevoerde vruchtgebruikconstructie. Een goed opgestelde vruchtgebruikakte kan nog leuks wat extra’s opleveren, zoals blijkt uit een praktijkgeval. 

Een klant kocht privé de blote eigendom en met de BVBA het vruchtgebruik. In de notariële akte stond dat ‘als de BVBA in faling zou gaan het vruchtgebruik zou uitdoven’ (lees: terug aanwast bij de blote eigendom). De BVBA gaat inderdaad failliet. Wat nu? De curator probeert te zeggen dat de blote eigenaar – zijnde de bedrijfsleider – een vergoeding moet betalen aan de schuldeisers omdat hij zomaar vervroegd het vruchtgebruik toegespeeld krijgt. Pittig detail: de vruchtgebruiker-BVBA had het pand uitvoerig opgeknapt op haar kosten uiteraard. We kunnen u verzekeren dat de curator geen poot heeft om op te staan, tenzij er sprake zou zijn van ‘opzet’ in hoofde van de bedrijfsleider en dat het faillissement in scène was gezet. Anders is hier niets tegen te doen…. 

Wenst u meer informatie over vastgoedfiscaliteit of andere fiscale vraagstukken, aarzel dan niet ons te contacteren of te surfen naar www.bespaarbelastingen.be of om gebruik te maken van ons online advies. 

Met vriendelijke groeten, 

I De Hoon
Director

Schulden aub…

U heeft bv. veel onroerend goed, wat kan u dan doen…
Uw enig kind koopt bv. van u uw villa en er wordt gestipuleerd
dat u er gratis mag blijven inwonen tot aan uw
overlijden. Er wordt een notariële verkoopakte opgesteld
en er zijn dus wel overdrachtstaksen verschuldigd. Maar
uw kinderen betalen u niet, dit wordt zo afgesproken. Juridisch
vertaald dit zich in een vordering van uzelf op uw
kinderen. Als u overlijdt dan moeten de kinderen geen
onroerend goed opgeven, want dit hebben zij gekocht
maar nog niet betaald. Toch zijn uw kinderen eigenaars.

Wat is nu het voordeel?

Stel dat u nog een appartement in Knokke bezit van
500.000 EUR. Normaal hadden uw kinderen in de aangifte
van nalatenschap én uw villa moeten opgeven én uw
appartement in Knokke. Beiden onder de rubriek onroerende
goederen.

Nu zit uw villa niet meer onder de rubriek onroerende
goederen maar bij de roerende goederen, want het is een
schuldvordering geworden. Dit betekent dat u nu op de
villa te Knokke, ook de verlaagde tarieven in de successierechten
kunt genieten van 3 en 9%. Veel zal afhangen van
de feitelijke omstandigheden maar het wordt dus cijferen.
Soms kan het wel een leuke besparing opleveren.

Bijkomend voordeel..

Als u een aangifte van nalatenschap indient, kan de fiscus
steeds van mening zijn dat de waarde van de opgegeven
onroerende goederen aan de lage kant is (zgn. tekortschatting).
Dit met als concreet gevolg dat de opgegeven
waarde van het onroerend goed verhoogd wordt en men
bijkomende successierechten moet betalen. Maar voor een
schuldvordering aangegeven voor het nominale bedrag
(= dus de verkoopprijs) kan deze waarde niet aangevochten
worden.
Wanneer interessant? Het is ‘cijferen’ om uit te maken
wanneer dit verhaal echt interessant is. Maar het is zeker
een aanrader wanneer de waarde van het onroerend goed
aanzienlijk is en het roerend vermogen beperkt.

Een leuke variante. Stel dat u 2.000.000 EUR roerend
bezit en 2.000.000 EUR onroerend vermogen. U schenkt
uw roerend vermogen aan uw zoon tegen 3%. U heeft nu
geen roerende goederen mee. Nu leent u een bedrag bij de
bank van 2.000.000 EUR, vervolgens schenkt u dit bedrag
weer tegen 3% aan uw kinderen. Overlijdt u nu dan betalen
de kinderen géén successierechten, uw nalatenschap
bestaat uit een pand van 2.000.000 EUR en een schuld
van 2.000.000 EUR. De kinderen betalen de bank terug, en
krijgen 2.000.0000 EUR en een pand van 2.000.000 EUR.
Dit is nu wel héél eenvoudig uitgelegd, in de praktijk zal
dit allemaal wat genuanceerder en complexer zijn. Maar
het principe is mogelijk. Ook zal u de geschikte private
banker moeten vinden, die mee in dit verhaal wenst te
stappen. Maar mits de juiste deskundige advisering is
dergelijke constructie mogelijk, en reeds uitgevoerd in het
verleden. Hier kan de besparing aan successierechten in
de honderdduizenden euros lopen.

Nog straffer… Door het feit dat het roerend vermogen
afzonderlijk belast wordt, zijn er sommigen die zelfs meer
geld aangeven dan ze erfden. Het gaat dan bv. om niet gekend
geld… Door de successierechten te betalen, kunnen
ze met het geld naar buiten komen. Uiteraard is dit geen
legale techniek.

Met dank aan De Hoon & Partners…